Juliette de Swarte 25 oktober 2016 32 reacties Print Rob de Laat (Bovib) “8 maanden norm als maximum duur opdracht is onwerkbaar en lost schijnzelfstandigheid niet op”8 maanden. Als een opdracht die een zelfstandige via een bureau doet langer loopt, dan wijst dat op werknemerschap. Aldus de Belastingdienst. Onwerkbaar zegt Rob de Laat (Bovib) 8 maanden. Als een opdracht die een zelfstandige via een bureau doet langer loopt, dan wijst dat op werknemerschap. Bij een kortere termijn moet de Belastingdienst aantonen dat er géén sprake is van een dienstbetrekking. Zo staat in de voortgangsrapportage van Staatssecretaris Wiebes over de Wet DBA. Volgens Rob de Laat, voorzitter van brancheorganisatie Bovib, is deze 8 maanden norm “Onwerkbaar.” Belangrijker: schijnzelfstandigheid wordt er niet mee aangepakt. 8 maanden als de maximale duur van een opdracht, toetsen we zo of iemand zelfstandige of schijnzelfstandige is? “Wij zien het als onwerkbaar. Nog steeds geldt dat het uitbannen van uitbuiting en misbruik van zzp’ers een goede zaak is, waar wij als Bovib volledig achter staan. Maar deze wet sloopt de zzp-markt. De gemiddelde opdracht duurt nu 9 maanden, vaak langer. Dat maakt deze nieuwe regel lastig werkbaar. De Belastingdienst zegt: tot 8 maanden ligt de bewijslast bij de fiscus, na 8 maanden moet de opdrachtgever bewijzen dat er geen sprake is van dienstverband. Maar dat betekent niet dat bij een opdracht van minder dan 8 maanden dat risico weg is. Ook bij een opdracht korter dan 8 maanden kan de Belastingdienst achteraf beweren dat er sprake is van dienstverband. Er blijft dus onduidelijkheid.” Acht maanden norm lokt draaideurconstructies uit Oplossingen om met de nieuwe regel om te gaan worden nu gezocht in een constructie waarbij een professional een aantal maanden bij één intermediair aan de slag gaat en daarna overstapt op een andere partij. “Voor de Belastingdienst is één intermediair één opdrachtgever. Ook al doe je opdrachten bij verschillende klanten van de intermediair, langer dan 8 maanden kan je niet via één intermediair werken. Waarom eigenlijk niet? Dat lokt draaideurconstructies uit. Dus je zou een paar maanden bij Shell kunnen werken via intermediair A en vervolgens stap je over naar intermediair B om bij Shell te blijven werken. Maar het zou een slechte zaak zijn als we dit soort constructies moeten bedenken. Bovendien is het probleem van slfstandigheid dan nog niet opgelost.” Hoe kunnen we het probleem dan wel oplossen? “Eerst moeten we met z’n allen vaststellen: wie is nou eigenlijk zelfstandige? Er moet duidelijkheid komen over de definitie. De groep is heel gedifferentieerd. Van een verpleegkundige die net z’n hoofd boven water kan houden tot een medisch specialist die 4 ton per jaar verdient.” Precies, wanneer ben je nu een zelfstandige? “Dat is eigenlijk heel simpel. Als iemand voldoende verdient en verklaart: ik ben een zelfstandige. Daarmee doet hij ook afstand van bepaalde sociale verzekeringen. Daarom moet het uurtarief goed zijn, er mag geen sprake zijn van uitbuiting.” Zoals de Wet DBA nu is, werkt het niet De VAR is definitief weg, we moeten het doen met de Wet DBA, maar daar schort nog veel aan… “Zoals de Wet DBA nu is, werkt het niet. Er wordt achteraf beoordeeld, maar er moet nou juist vóoraf duidelijkheid zijn. Want ook al zitten we nu in een transitiefase, er kan wel gehandhaafd worden. Opdrachtgevers kunnen het zich niet permitteren om maar wat te proberen. Opdrachtgevers zeggen zelf: ik wil geen zzp’ers meer. En dat begrijpen we. De zzp inzet die voorheen met de VAR werd afgedekt, wordt door de wet DBA eigenlijk onmogelijk of in ieder geval risicovol gemaakt. Veel opdrachtgevers bouwen hun zzp-inzet af, dat is een feit. Binnen diverse sectoren, zoals zorg en onderwijs, geeft de kamerbrief al aan dat zzp-inzet eigenlijk ook niet mogelijk / gewenst is.” Hoe reageren intermediairs op de Wet DBA? “ Wij kunnen als intermediairs ons niet veroorloven om zomaar wat te doen. Tegelijk merken we dat veel van onze leden opdrachten verliezen. Wij zijn met de politiek in gesprek en sommige partijen zien steeds meer noodzaak om dit probleem aan te pakken, het raakt immers velen op de arbeidsmarkt ! .” Er zullen ook partijen zijn die het wel prima vinden, die hopen dat al die zelfstandigen weer in loondienst gaan… “Dan is een ideologisch standpunt: is het goed voor de het collectief dat er zelfstandigen zijn? Zoals bijvoorbeeld de PvdA, die vindt het wel prima zo dat werk voor zzp’ers verdwijnt. Die zien graag dat meer mensen weer in loondienst gaan.” Wat is jouw ideologie? “Ik denk dat hierdoor werk verdwijnt. In Nederland wordt het voor bedrijven steeds lastiger gemaakt door wet- en regelgeving. Maar bedrijven kunnen kiezen. Op een bepaald moment kunnen ze bepalen dat een werknemer te duur is. Waardoor ze eerder voor automatisering of vertrek naar het buitenland. Het is uiteindelijk de opdrachtgever die beslist.” Een minimumtarief voor zzp’ers? “Uitbuiting en misbruik gaat vooral over te lage tarieven. Ik geloof niet in minimum tarieven voor zzp’ers want dat werkt oneerlijke concurrentie tussen zzp’ers en bureaus in de hand. Ik geloof echter wel in strenge wetgeving voor uurtarieven tot bijvoorbeeld 20 of 25 euro en dat daarboven een eigen verklaring van de zzp’er dat deze zelfstandig is en onder andere afziet van aanspraak op sociale voorzieningen en uitkeringen afdoende moet zijn. Ik ben ervan overtuigd dat dit een grote impuls zal geven aan de groei van zelfstandig ondernemerschap en daarmee afname van de werkloosheid.” Wet deregulering beoordeling arbeidsrelaties Print Over de auteur Over Juliette de Swarte Juliette de Swarte is redacteur van ZiPconomy. Bekijk alle berichten van Juliette de Swarte
quote Zoals de Wet DBA nu is, werkt het niet. Er wordt achteraf beoordeeld, maar er moet nou juist vóóraf duidelijkheid zijn. Schijnzelfstandigheid voorkomen en toch flexibiliteit en ook nog duidelijkheid vooraf. Het naar mijn idee heel simpel. Beschouw iemand die binnen een periode van 12 maanden maximaal 8 maanden werkzaamheden verricht (bij opdrachtgever of bij/via intermediair) als zelfstandige. Ofwel omgedraaid betekent dit dat er in de voorliggende periode (van 12 maanden) van je werkzaamheden minimaal 4 keer een onderbreking is geweest van minimaal 30 kalenderdagen (of bijvoorbeeld 2x 60 dagen natuurlijk). Wanneer iemand via 2 verschillende intermediairs voor bij bijv. Shell werkt dan is het risico op naheffingen voor Shell (en opdrachtnemer). Wanneer iemand verschillende projecten, maar steeds via dezelfde intermediair doet, dan is het risico voor de intermediair (en de opdrachtnemer). Je weet dus gewoon vooraf wat kan. Stel iemand heeft van oktober t/m/ december 2016 bij Shell gewerkt. Als Shell in maart 2017 deze persoon weer wil inlenen dan kan dat voor nog eens 5 maanden; de onderbreking was slechts 2 maanden. Als Shell deze persoon pas vanaf mei wil inlenen dan kan dat voor 8 maanden; er is genoeg onderbreking van de werkzaamheden geweest.
Wees eerlijk, je bent toch ook niet zelfstandig als je zo lang voor 1 klant werkt. Mensen hoeven zich niet bang (te laten) maken, je weet van jezelf toch wel of je zelfstandig bent (en zo gedraagt) of niet. Het zijn de zzpers die zelf Donders goed weten dat ze niet echt zelfstandig zijn, die nu bang zijn.
Dat is wel heer kortzichtig ik werk in de bouw voorheen als aannemer van timmerwerk tegenwoordig verhuur ik mij als uitvoerder op uren geld. Ik heb al regelmatig meegemaakt dat ik bijvoorbeeld een jaar op eenzelfde project werkzaam was omdat bouwprojecten nu eenmaal langere tijd in beslag nemen als de gestelde 8 maanden. Als je dat niet snapt maak dan ook geen opmerkingen in deze discussie.
Ik snap het prima hoor… Maar jij blijkbaar de WDBA niet, want als je zo lang voor 1 opdrachtgever werkt op uurbasis, ben je virtueel gewoon bij hem in dienst. Waarom die je dat niet gewoon, of wil die werkgever dat niet?
Zoals ik al aangaf werk ik voor verschillende opdrachtgevers maar soms langer als de gestelde 8 maanden. Bovendien huur ik een loods met een timmerwerkplaats die nu zakelijk aftrekbaar is en welke ik in het geval van loondienst niet kan betalen. Het is mij inziens enkel te doen om weer meer mensen in loondienst te krijgen die geen aftrekposten zoals de zelfstandigenaftrek etc. hebben en er dus meer in de staatskas komt. Uiteraard zijn er ook schijnzelfstandigen maar die kunnen er met veel eenvoudigere regels zo uitgevist worden.
Ik denk dat je met je laatste alinea gelijk hebt, daar gaat het om. Daarom steunen de vakbonden de WDBA ook, want die verloren ook hun bestaansrecht de laatste jaren. Hoe zwakker de werknemer staat, hoe liever het de meeste werkgevers is. Een zzper staat nou eenmaal wat sterker, want als het hem niet bevalt stapt ie gewoon op, iets wat een werknemer niet zomaar doet.
Klwinkel, Ik ben het met je eens. als je als intermediair bemiddelt met opdrachten van ‘gemiddeld 9 maanden vaak langer’, dan klopt er iets niet. Dan bemiddel je niet voor zelfstandigen, maar voor werknemers. Voor zelfstandigen zou ik zeggen dat het gemiddeld 4 maanden zou kunnen zijn, met eventueel uitschieters van 9 maanden. Probleem is echter dat door het vervallen van de VAR in principe alles langer dan 30 dagen een werkgevers-werknemerscontract is (tenzij het ontbreken van een gezagsverhouding of persoonlijke verplichting kan worden aangetoond). En dat is weer veel tekort. Voldoet niet aan de behoefte van de markt van de 21ste eeuw. Niet aan de behoefte van opdrachtgever die tijdelijke behoefte heeft aan een (extra) specialist. Ook niet aan de behoefte van de specialist, die graag zijn specialisme optimaal wil benutten door zelf invloed te hebben op de (mix van) opdrachten waaraan hij werkt.
Nu is er eindelijk duidelijkheid over de termijn voor inhuur via een intermediair, is het nog niet goed. Is de termijn te kort. Voor de duidelijkheid ook als iemand langer dan 8 maanden via een intermediair werkt kan dat als zelfstandige, de intermediair zal aanvullend onderzoek moeten doen naar of de zp’er wel als zelfstandig ondernemer kwalificeert. Als het gebruikelijk is dat een opdracht langer loopt, hoeft het dus geen bezwaar te zijn dat deze langer dan 8 maanden loopt. Wat wel verleden tijd is, is een zp’er die al jaren via dezelfde intermediair bij dezelfde opdracht werkt. Ik denk ook dat zp’ers die voor hun opdrachten niet afhankelijk zijn van een intermediair sneller als zelfstandige worden gezien dan zp’ers die van een intermediair afhankelijk zijn. Per slot van rekening hoort bij ondernemerschap ook het werven van klanten.
Als opdrachtgevers dan ook zonder intermediairs willen gaan werken om hun opdrachten in te vullen met zelfstandigen, ben ik het eens. Helaas is dat tegenwoordig bijna niet meer het geval (ieg niet in it sector). Ik heb wel contacten bij bedrijven, maar als die weer interne regeltjes hebben, waardoor ik niet binnen kan komen, zonder eerst met hun vaste intermediair om tafel te gaan….
Klwinkel, Je uitspraak dat je geen zelfstandige bent als je zo lang voor 1 klant werkt is grote lariekoek. Ik voer zelf zeer complexe Europese Aanbestedingen uit. Deze duren (veel) langer dan 8 a 9 maanden. Ben ik dan opeens geen zelfstandige? Ik heb 8 – 10 opdrachtgevers per jaar. En deel zelf mijn werk in. Het kort door de bocht stellen van een tijdslimiet werkt niet.
Erik, inderdaad. Er zijn lieden die zonder kennis van een bepaalde branche nogal harde uitspraken doen en blijkbaar niet herkennen dat er in verschillende branches heel verschillend wordt gewerkt.
De opmerking van KIWinkel is niet helemaal lariekoek. Maar om dat te kunnen beoordelen moet je je wel verdiepen in de bestaande wetgeving. Dat er verschillend gewerkt worden in verschillende branches is een feit, maar de wetgeving is voor al die branches in beginsel gelijk.
@Erik maar dat is ook niet 1 klant, maar 8 – 10 zoals je zelf al aangeeft. Ik bedoelde mensen die zo lang fulltime bij hun enige klant zitten.
Ewoud, Bovib en soortgelijke organisaties mogen zeker niet klagen. Zij hebben een uitspraak van de belastingdienst cq Wiebes. En die 8 maanden is echt zo krap nog niet. De ZZP-er en opdrachtgever die (zoveel mogelijk) zonder tussenkomst tot een overeenkomst willen komen krijgen geen enkele uitspraak. Volgens mij vindt iedereen in Den Haag het heel redelijk dat een ZZP-er die meerdere (duidelijk eindigende) opdrachten per jaar uitvoert als ondernemer beschouwd wordt. Helaas ben ik (en zijn waarschijnlijk vele anderen) er de dupe van dat nu de aanwezigheid van leiding of toezicht bepalend is. Het aspect zou van ondergeschikt belang moeten zijn.
Zelf ben ik als zzp’er blij met de duidelijkheid die de termijn van 8 maanden geeft. Al vind ik Wiebes in z’n rapportage nog wat vaag hierover. Het mag best nog duidelijker gesteld worden! En ik snap Rob en de Bovib (intermediairs branche) niet. Een paar maanden terug hamerden jullie erop dat duidelijk moest worden wat de maximale opdrachtduur is voor een zzp’er. Nu geeft Wiebes in zijn voortgangsrapportage een antwoord dat in lijn is met de situatie onder de VAR (max 70 procent van een jaar bij één opdrachtgever = ongeveer 8 maanden). En nu is het nog niet goed… Leg maar eens uit, Rob…
Wat lees ik nu (!): vindt de intermediaire branche een uurtarief van 20-25 euro acceptabel? Ik begin in ene heel veel sympathie te krijgen voor de Wet DBA.
Ik geloof veel meer in een maximering van het gewerkte aantal uren bij eenzelfde opdrachtgever op jaarbasis. 8 maanden zegt helemaal niets. Zelf heb ik diverse overeenkomsten voor een lopend kalenderjaar, waarbij ik op afroep beschikbaar ben voor advies. zou ik dan geen zelfstandig ondernemer zijn?!
Hans, De termijn van 8 maanden zegt alleen iets over een eventueel fictief dienstverband tussen opdrachtnemer en intermediair. De termijn van 8 maanden is niet van belang bij de beoordeling van arbeidsrelaties tussen opdrachtnemer en uiteindelijke opdrachtgever (dus de partij waar intermediair je geplaatst heeft). Deze relatie wordt beoordeeld op het al dan niet bestaan van een gezagsverhouding of verplichting persoonlijk arbeid.
Terecht punt, Eddy! De 8 maandentermijn ziet uitsluitend op de uitzondering op de fictieve dienstbetrekking. In de Wet op de Loonbelasting is voor verschillende arbeidsrelaties opgenomen dat die worden beschouwd als een dienstbetrekking, dus een fictieve dienstbetrekking. Voor het werken via intermediairs is een uitzondering opgenomen als de ZZP’er ‘ondernemer’ is, althans in de modelovereenkomst tussenkomst. Als de ZZP’er langer dan gebruikelijk is voor 1 intermediair werkt, stelt de BD dat die ZZP’er afhankelijk kan worden. Daarom gaat de uitzondering in die gevallen niet op. Overigens is het geen hard and fast rule. Het hangt van de omstandigheden van het specifieke geval af. Zoals Ewoud al aangaf, het is mogelijk om ZZP’ers voor langere duur in te zetten, bijvoorbeeld omdat het heel normaal is dergelijk lange projecten te doen, bijvoorbeeld in de ICT. Een afspraak dat de ZZP’er zich mag laten vervangen kan ook een oplossing zijn, want dan hoeft de ondernemer de arbeid niet persoonlijk te verrichten. Let op, naast de fictieve dienstbetrekking, moet je ook aandacht hebben voor de gewone dienstbetrekking. Is sprake van leiding en toezicht van intermediair of inlener, dan heb je potentieel alsnog een probleem. Het is behoorlijk flauw dat de Bovib nu weer hard roept dat het niet genoeg is, maar zo werkt het kennelijk bij Wiebes. Wie hard roept (of een goede lobby heeft), krijgt meer voor elkaar! Kijk maar naar PostNL.
Je kan het mooier maken door een jezelf een intermediair te noemen, maar feitenlijk zijn jullie leden gewoon een uitzendbureau. En daarvoor is het principe in de wet vastgelegd dat het een loondienstverband is tenzij…. De acht maanden kan je dus al zien als een ruime tegemoetkoming. En wees nu eerlijk, is het bij dergelijke lange opdrachten al niet snel sprake van een verkapt werknemerschap, dus schijnzelfstandigheid? Een andere intermediair inschakelen om dezelfde opdrachtgever te bedienen is niet alleen naief, maar ook unfair naar de opdrachtgever. Die loopt nog steeds een groot risico. Focus je nu erns op echt een intermediair te zijn, dus bemiddelen en direct afrekenen. Met een dergelijk model hoef je je niet in bochten te wringen. Wil je dat niet, blijf dan dat uitzendbureau met dan ook de lusten en lasten ervan. Dit soort duidelijk onderscheid zou de branche en vele zzp-ers ten goede komen.
@Daniel Kan he toelichten waarom je denkt dat het opnemen van de bepaling dat je je mag vervangen, iets wat praktisch gesproken bij hoger opgeleidde zzp-ers niet realistisch is, wel zou kunnen werken? De BD geeft aan dat bij controle achteraf zijn vinden dat als er geen vervanging is geweest er dus persoonlijke arbeid was en er dus ook niet feitenlijk volgens die overeenkomst gewerkt is. In het traject rondom goedkeuring van een overeenkomst moest deze standaardbepaling er om die reden uit.
@Paul, zie ook dit artikel van Ewoud: http://www.zipconomy.nl/2016/06/fictieve-dienstbetrekking-de-potentiele-spelbreker-bij-inhuur-zzp-er-via-intermediair/ Het gaat vwb de (uitzondering op de) fictieve dienstbetrekking voor intermediairs in eerste instantie om de vraag of de intermediair ervan mag uitgaan dat de werkzaamheden als ondernemer worden uitgevoerd (dus niet perse persoonlijk). De vraag is inderdaad hoe de BD de vrije vervanging gaat toetsen. Het gaat in ieder geval om de intentie, het is niet noodzakelijk dat daadwerkelijk is vervangen. Blijft een dunne lijn.
Leuk dat iedereen plots focust op 8 maanden. Kan iemand überhaupt uitleggen (laat staan onderbouwen met een goed en onderbouwd betoog gestaafd door cijfers en feiten) waar onze staatssecretaris deze 8 maanden wijsheid vandaan haalt? Waarom niet 8 maanden en 3 dagen? Of 88 maanden min 2 dagen? Wat een kul is dit allemaal. Het gaat om ondernemerschap. Niet om dit soort compleet verzonnen “normen” die nergens op zijn gestoeld. En inderdaad, iedere sector werkt weer anders. Waar een hovenier vele klussen van misschien 1 dag heeft, is er bij een aanbestedingsspecialist wellicht sprake van 2 jaar voor inzet op 1 opdracht. Ik snap werkelijk niet meer waar de politiek (PvdA en VVD) nu mee bezig is. Schijnzelfstandigheid bestrijden??? De heren en dames politici zijn niet eens in staat om te definieren wat een schijnzelfstandige is, hoe groot het probleem is, hoe vaak het voor komt en wat voor schade het maatschappelijk daadwerkelijk veroorzaakt. Maar ondertussen kunnen ze wel dit soort complete onwerkbare onzin over de hele arbeidsmarkt uitstorten. Na maart 2017 hoeven ze immers nergens meer verantwoordelijkheid voor af te leggen …. De wet WWZ is ook al een groot drama, geboren uit PvdA ideologie die ontsproten is in achterkamers waar het daglicht van de werkelijke boze buitenwereld niet schijnt. Word eens wakker in Den Haag en stop dit soort onzin!
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2016/09/19/kamerbrief-1e-voortgangsrapportage-dba Citaat van het stuk van Wiebes van 19 september 2016: “Als door de Belastingdienst geboden handreiking bij de invulling van deze open norm mag de gebruiker van de overeenkomst van tussenkomst, zoals een intermediair een termijn van 8 maanden hanteren, waarbij de inspecteur aannemelijk kan maken dat een gebruikelijke duur korter is en de gebruiker aannemelijk kan maken dat die termijn langer is. Deze 8 maanden zijn de rekenkundige benadering van 70% van de duur van een jaar. Met deze bewijslastverdeling is de 8 maanden daarmee niet een “in beton gegoten” zekerheid. Meer in algemene zin is een langere termijn een aanwijzing dat er sprake is van werknemerschap, mede in het licht van de fictieve dienstbetrekking voor uitzendkrachten. Een kortere termijn in samenhang met de overige bepalingen van de modelovereenkomst voor tussenkomst, is een reële indicatie dat er geen sprake is van een dienstbetrekking. Daarnaast bestaat voor individuele gevallen uiteraard de mogelijkheid maatwerkafspraken te maken met de inspecteur. Het voorgaande ziet op de vraag of er sprake is van een dienstbetrekking en laat onverlet dat de inspecteur het ondernemerschap in de zin van de Wet IB 2001 beoordeelt aan de hand van de feiten en omstandigheden, waarbij de hiervoor genoemde termijn alsmede de bewijslastverdeling geen rol spelen.” Samengevat: als je langer dan 8 maanden via een intermediair werkt, zal de belastinginspecteur dat als dienstbetrekking beoordelen.
Met verbazing volg ik de discussies rond wet DBA. Hoe ingewikkeld kan je het maken? Wat is er nou mis mee dat ik zelf, als zzp-er, verantwoordelijk ben voor mijn eigen sociale zekerheid regelen? Mijn eigen tarieven regelen en zelf mijn opdrachten genereren? Wat maakt het uit hoelang ik bij een opdrachtgever zit, of ik meerdere opdrachtgevers heb of gewoon lekker bezig ben met een boek schrijven/onderzoek doen/luieren? He, ik was zzp-er geworden vanwege de vrijheid, de zelfstandigheid, de uitdaging. Dat misbruik moet worden aangepakt, snap ik best, maar waarom de hele groep zelfstandigen? Een enorme onrust en gedoe creëren, voor wat? Welk probleem wil de politiek eigenlijk oplossen?
Het probleem dat opgelost moet worden is dat er onvoldoende sociale premies en pensioenafdrachten zijn. Teveel ZZP-ers betekent betonrot aan de basis van het ‘sociale stelsel’. Teveel handophouders zijn namelijk afhankelijk van uw financiële solidariteit. Oh ja, dat er daarnaast een heel klein clubje mensen (hallo PostNL) daadwerkelijk wordt uitgebuit is niet meer dan een valse aanleiding voor deze wet. Dit probleem is eenvoudig op te lossen: sta geen inhuur toe van voormalig personeel voor de duur van bijvoorbeeld 1 jaar. Daarna staat het zowel inhuurder als ingehuurde vrij om de voorwaarden te accepteren, of niet.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-1998-193-p12-SC15725.html Een besluit tot vaststelling zelfstandigheid interimmanagers… Inclusief maximale duur en zo. Wat moet ik dan weer met de 8 maanden? *hele diepe zucht*
Het is toch wel grappig te zien hoe mensen waarvan ik veronderstel dat ze beroepshalve veel bezig zijn met ‘veranderingen begeleiden’ zelf zo’n moeite hebben met veranderingen. Als je vasthoudt aan iets van 8 jaar oud…….. De wereld verandert en af en toe de regels ook, niet altijd leuk voor iedereen. Zo gaat dat.
Het artikel toont wel aan dat het mogelijk is om veel concreter te zijn. Momenteel zijn ze bij de BD wat dat betreft nogal laf. Het is natuurlijk belachelijk dat de vraag wie de loonheffing inhoudt of IB belasting betaalt afhankelijk is van het bestaan van een gezagsverhouding of niet. Logischer is het om het af te laten hangen van het bestaan van een tijdelijke aard van de werkzaamheden. Een tijdelijkheid die bijvoorbeeld bij post.nl niet bestaat. En die bij vervanging vanwege zwangerschapsverlof duidelijk wel bestaat.
@jarno, als goed leest us dat besluit ingetrokken toen de VAR actief werd. Dit heb ik ooit in een post genoemd als een regeling met criteria die best werkbaar zou kunnen zijn. @Gerline, het gaat niet om jouw keus, maar over toepassing van de wet die al tientallen jaren geleden ingevoerd is. De opdrachtgever kan inhoudingsplichtige zijn. Daarvoor staan regels. De VAR gaf de opdrachtgever vrijwaring voor toepassen van die regels. Nu die weg is, is er onrust. Maar de regels waren er al. Jij kan als zzp-er zolang je wilt bij een opdrachtgever zitten als jullie beide willen. Alleen verandert er in beginsel iets in de relatie ten aanzien van fiscaliteit en sociale verzekeringen. De opdrachtgever moet premies en heffingen inhouden en jij hebt geen recht op fiscale ondernemersvoordelen. Wil je dus een boek lezen of luieren dan kan dat, maar dat geeft geen recht op een fiscale tegemoetkoming. @pjotr, de norm is alleen voor tussenkomst. Je kunt je zoals Wiebes stelt afvragen als je lang voor een intermediair werkt er geen sprake is van een fictieve dienstbetrekking. Er ontstaat dan een vorm van afhankelijkheid. Over het algemeen maakt de markt (opdrachtgevers, intermediairs en zzp-er) het allemaal moeilijker dan het is. Zoals Mark al zegt, we moeten allemaal veranderen want wat we deden kon toch in een aantal gevallen niet door de beugel. Of om een conclusie van het onderzoek van Piere Spannink eens anders te verwoorden, de meerderheid van de zzp-ers heeft nog steeds werk ondanks de wet DBA.
Helemaal net je eens Paul. Ook met wat Mark hierboven zegt… Interimmers die graag de grote jongen uithangen met een eigen bv en veel te dure door de fiscus gefinancierde lease auto en zichzelf een echte ondernemer vinden. Maar als het even tegen zit, of er wijzigd wat in de wet, raken ze helemaal in paniek. (Ook pensioen opbouw gaat drastisch veranderen voor die groep!) Een echte ondernemer weet dat zijn bestaan onzeker is en past zich continue aan. Kijk bv eens naar boeren, hoe verschrikkelijk veel wetgeving hebben die al wel niet mee te maken gehad? Repect daarvoor hoor.
