Hugo-Jan Ruts 8 september 2017 8 reacties Print Wat het AD vergeten is te melden bij het artikel ‘ingehuurde ambtenaar vangt meer dan een minister ‘Het AD berichtte gisteren over interim-managers met ‘salarissen’ die hoger liggen dan ministerssalarissen. Maar, zoals wel vaker bij dit soort berichten, vertellen ze niet het hele verhaal. Het is altijd vrij makkelijk scoren. De kosten die overheden uitgeven aan ingehuurde externen op een rij zetten en er schande van spreken. Het AD berichtte gisteren uitgebreid over een onderzoek dat ze zelf deden naar uitgaven door vooral lagere overheden. En ook hier wordt al snel – onterecht – gesproken over het salaris van die interim-managers en de vergelijking gemaakt met ministerssalarissen. Er gaat bij die vergelijking nogal wat mis. Wat in de boeken van de gemeenten staat, zijn de kosten van een externe. Dat is bijna altijd inclusief de 21 procent BTW. De interim-manager moet die btw wel afdragen. De netto omzet van de interim-manager is dus 17,35% lager dan de gerapporteerde bedragen. Zelfstandige interim professionals worden maar zelden rechtstreeks ingehuurd. Vaak zit er een bemiddelingsbureau tussen. De gerapporteerde bedragen zijn dus inclusief de fee die het bureau berekent. De omzet van de zelfstandige interim-manager is iets anders dan zijn salaris. Hij/zij maakt kosten voor verzekeringen en de eigen bedrijfsvoering en berekent natuurlijk ook een fee voor risico’s als ziekte en periodes dat hij geen opdrachten heeft. Een deel van de externen waarover gerapporteerd wordt, zijn ook gewoon in loondienst bij een adviesbureau. De genoemde bedragen zijn dus de tarieven van die bureaus en hebben niets te maken met het salaris van de gedetacheerde mensen. Omzet is geen salaris Een vergelijking tussen een ministerssalaris en een het uurtarief van een interim-manager is appels met peren vergelijken. Een tarief is geen salaris. Maar de kosten van een minister zijn ook veel hoger dan zijn/haar salaris. Professor Arjan van de Born heeft via een WOB-procedure een paar jaar geleden eens de arbeidskosten van minister-president Rutte opgevraagd en omgerekend naar een kostprijs per uur. Hij kwam toen op de Rutte-norm van 250 euro per uur als zijn kostprijs. In de Wet Normering Topinkomens, de uitwerking van de Balkenendenorm, staan overigens heldere richtlijnen voor inhuur van externen. Waarbij juist ook rekening gehouden is met bovenstaande verschillen tussen een salaris en een tarief. Van mij mag je van alles vinden van de tarieven; de genoemde bedragen in het AD zitten rond de in de WNT gestelde maxima. Ook dat zegt het AD er niet bij. Kritisch blijven kijken Het is altijd zinvol wanneer de pers kritisch kijkt naar besteding van publiek geld. En nog beter als (lokale) volksvertegenwoordigers hun controletaak op dat vlak uitoefenen. Het is daarbij wel belangrijk om dat te doen op basis van de juiste cijfers en een totaalbeoordeling te doen. Natuurlijk speelt een hoogte van het tarief daarbij een rol, inclusief het inzicht dat dat wat anders is dan ‘salaris’. Bij de beoordeling of geld ‘doelmatig’ is besteed spelen natuurlijk ook andere zaken een rol. Bijvoorbeeld het rendement van de ingezette externe expert. Dat een van de genoemde interim-managers uit het artikel van het AD al 8 jaar (niet fulltime) werkt voor dezelfde gemeente, lijkt me meer aanleiding tot kritische vragen dan het feit dat de totale brutokosten hoger zijn dan het brutosalaris van een minister. Al kan zelfs daarvoor een goede verklaring zijn. interim-managers, wnt Print Over de auteur Over Hugo-Jan Ruts Hugo-Jan Ruts is 'editor-in-chief' en uitgever van ZiPconomy. Bekijk alle berichten van Hugo-Jan Ruts
Gemeenten kunnen wel degelijk de BTW verrekenen. Dat gaat via het BTW compensatiefonds. Alleen wordt in overzichten niet altijd duidelijk gemaakt wat inclusief of exclusief BTW is. Voor het gemak wordt doorgaans het totaalbedrag (incl. BTW) genomen. Overigens eens met de strekking van het artikel, maar vergeet niet dat kranten als AD en Telegraaf voor doelgroepen schrijven waar dit soort berichten er makkelijk in gaan. Laten we verder eens ophouden met naar kosten te kijken maar naar wat externe kennis en kunde oplevert. Ik ken zelf het voorbeeld van een gemeente die een ‘goedkope’ interimmer wilde hebben en vervolgens voor tonnen extra geld uitgaf aan onnodige kosten (wat echter in de exploitatie werd weggepoetst) doordat deze zonder al te veel kennis opereerde.
@vanZanten, dank voor je verduidelijkende opmerking over BTW. De formulering in het artikel is nu iets aangepast.
@vanZanten Om toch die twee bekende open deuren nog even te benoemen : 1. ‘If you think a professional is expensive, try an amateur’ 2. ontwikkeling van product/resultaat komt doorgaans uit een ander potje dan het beheer. Beheer is doorgaans niet betrokken bij ontwikkeling. Beheerkosten zijn doorgaans vele malen hoger dan ontwikkeling.
Hehe, een super goed artikel. Helemaal mee eens. En nu we toch in “lekker bezig zijn”. Laten we niet direct de discussie voeren over dat omzet niet gelijk is dan salaris. Maar wat krijg je voor dat salaris (en extra kosten) en pure omzet. Als ik iemand in dienst heb of inhuur en die kost me omgerekend 300.000. per jaar all-in. En deze persoon krijgt het voor elkaar om met een enkele pennestreek de organisatie 10 miljoen te besparen en er geen enkel risico ontstaat en de dienstverlening op peil blijft (en misschien zelfs effectiever en doelmatiger wordt), dan zal deze persoon dik en dwars het geld waard zijn. Tenminste als niemand anders op dat lumineuze idee is gekomen. De discussie die je dan kan voeren (vooral om mensen aan het denken te zetten). Stel dat die persoon van 300.000 all-in die pennestreek in 5 minuten doet, terwijl anderen het niet zien (al maanden niet). Dan kan hij wat mij betreft de rest van het jaar vrij nemen 🙂
@Atilla : op zich eens met de kosten/baten-afweging. Maar dit zal in de praktijk de hoge uitzondering blijven. Want in de praktijk zal deze ‘ABNAMRO-regel’ alleen maar inhouden dat excessief bezuinigd wordt op personeel en kortetermijn-besparingen worden opgestreken, terwijl dure consequenties worden doorgeschoven naar de toekomst. En aangezien ‘de markt altijd effectiever en efficiënter is’ heeft de overheid dit voorbeeld braaf gevolgd. Met alle consequenties van dien.
Beste Hugo-Jan, sorry moet toch even reageren op je opmerking, “Het netto salaris is 21% lager”. Het is namelijk geen 21% maar 17,35% lager. Een veel gemaakte fout, ook in de reclame wereld. Fijne dag nog.
