ZiPredactie 29 augustus 2019 12 reacties Print ING garandeert betaling ingehuurde zzp’ersTijdelijke oplossing voor ingehuurde zelfstandigen bij ING. ING gaat de openstaande rekeningen van zijn freelancers over de maand juni betalen. Dat weet het FD te melden. Vele honderden zzp’ers die bij ING een opdracht doen zitten al een aantal weken in onzekerheid over hun facturen over juni. Dit vanwege cashflowproblemen bij TCP Direct BV. De contractbeheerder verkeert momenteel in surseance. “Vanuit een goed opdrachtgeverschap vindt ING dat er een einde moet komen aan de onzekerheid bij de externe medewerkers en leveranciers over de betaling”, aldus een verklaring van de bank. Volgens het FD gaat het om zo’n € 10 mln aan extra betalingen. De bank had de juni-betalingen voor zijn zzp’ers reeds voldaan aan TCP, maar dat bedrijf heeft de facturen van de zzp’ers over die maand nog niet voldaan. TCP verkeert in de problemen vanwege een andere grote, wanbetalende klant: uitzender DeGraaf Contracting, die nog zo’n € 7 mln heeft openstaan bij TCP en het plots wegvallen van een krediet voorziening. ING betaalt nu dus dubbel om de onrust onder haar zp’ers tegen te gaan. Een deel dreigde met opstappen. Het FD stelt dat het lot van TCP ondertussen nog onzeker is. “ING, TCP en diens bewindvoerder onderhandelen al twee weken koortsachtig over de redding van het bedrijf, maar vooralsnog zonder uitsluitsel. Volgens betrokkenen is daarbij de optie besproken van een kredietlijn van circa € 10 mln die ING beschikbaar zou stellen, maar er is veel gesteggeld over de precieze voorwaarden en de gevolgen van zo’n stap” zo schrijft de krant. Print Over de auteur Over ZiPredactie De ZiPredactie plaatst hier interviews en eigen artikelen. Daarnaast persberichten, aankondigingen of (met toestemming) overgenomen artikelen. (contact: info[AT]zipconomy.nl) Bekijk alle berichten van ZiPredactie
Ik zou op verschillende manieren kunnen reageren: Fijn dat deze ondernemers door hun eindklant worden ondersteund. Fijn dat de inlener zijn verantwoordelijkheid neemt naar zijn onderaannemers. Fijn dat de werkenden loon naar werken krijgen. Fijn dat de overheid niet nauwkeuriger hoeft te toetsen hoe de werkverhoudingen hier precies zijn te kwalificeren.
@Joop der Weduwen 1e) Of het allemaal feitelijk ‘ondernemers’ zijn waag ik te betwijfelen, doch het vierde deel van uw mogelijke reactie sluit daar bij aan, zodat ik dit verder laat rusten. 2e) Kan een ‘inlener’ – i.t.t. tot een ‘aannemer’ – feitelijk een relatie hebben met een ONDER-aannemer? Ergo, dat wat je niet aanneemt kun je n.m.m. niet uitbesteden.
@Terry; je zou mijn reactie kunnen lezen als een soort aflopend trapje: van echte zelfstandigen naar uiteindelijk misschien werknemers. Waarschijnlijk zullen we het nooit weten, want enig belang bij partijen (ING, zzp-ers, Belastingdienst) is er niet om te gaan rechercheren hoe de verhouding gekwalificeerd moet worden, immers iedereen is hier uiteindelijk tevreden/betaald (ondanks de extra schade voor ING, maar deze kan dat mogelijk wel dragen).
Het is begrijpelijk dat ING probeert om 1000 zelfstandigen aan boord te houden maar het is vreemd dat ING hier voorbij gaat aan het ondernemersrisico van zelfstandigen. Met deze stap valt een belangrijke pijler weg uit de beoordeling van zelfstandigheid, ook onder DBA. Kennelijk heeft een willekeurige zelfstandige “recht” op betaling, dit staat op wat gespannnen voet met de belastingdienst en met de contracten die de zelfstandigen hebben ondertekend. Dat lijkt me een lastige positie voor een zelfstandige, die zich kan verzekeren tegen wanbetaling door een factoringsbedrijf in te schakelen. Kost je een paar procent maar dan is het risico afgedekt. Voor payrollers speelt er een heel ander spel, zij worden namelijk door het UWV vergoed tegen het dagmaximum. Helaas zal het dagmaximum een stuk lager liggen dan de riante tarieven van de bank. Van dit voorvak worden uiteindelijk alleen juristen beter, verder niemand.
Eens beste Jo. Payrolling is tegenwoordig niet anders dan uitzenden, dus we hebben te maken met werknemers. Overigens schijnt dit niet aan de orde te zijn in deze casus, omdat TCP niet als Payroller en werkgever optrad (voor zo ver bekend).
Kan me voorstellen dat de in geding zijnde dochter van het TCP-concern tenminste twéé dingen doet/deed: 1) payrolling; 2) het eerdergenoemde contractbeheer voor de zzp-werkers (de ‘broker’ als buffer voor ING). N.B. De op manier twee betaalde zzp’ers zouden mogelijk – o.g.v. de feiten (als ze het werk niet feitelijk hebben aangenomen – eigenlijk betaald moeten worden via de loonadministratie i.p.v. via de crediteurenadministratie, maar dit terzijde.
Beste Joop, wat ING (goedbedoeld) doet is aan de stoelpoten zagen van de zelfstandigheid door het ondernemersrisico eruit te halen voor de ZZP’ers en betaling te garanderen. Je zou dat als ZZP’er toch echt niet moeten willen. De belastingdienst zou aan komen kloppen als men daadwerkelijk zou gaan kijken naar dit soort constructie.
Beste Jo, Dat klopt en de vraag is of het goedbedoeld is of ingegeven door andere verplichtingen/overwegingen. Zie mijn reactie voor mogelijke scenario’s.
