Kannibaliseert de gig economie op vaste contracten?

Een vraag onder economen. kannibaliseert de gig economie, het aantal zelfstandigen die allerlei klussen doen op klusbasis, nu op de normale banen of wordt er gewoon veel meer werk gedaan dat anders niet of onbetaald zou worden gedaan?

Geen makkelijke vraag. Want voor beide is veel te zeggen en beiden klinken plausibel. Waarom zou je een dure kracht inhuren of full-time op de loonlijst zetten als je deze ook per rit (Uber) kan betalen? Maar het is niet te ontkennen dat er gewoonweg meer kleine klussen nu makkelijker gedaan worden door anderen (van klussen in huis tot zorg en van controle in winkels tot vervoer) die vroeger eenvoudigweg niet gedaan werden.

Cijfers

Goede cijfers zijn niet te vinden. Een paar ‘wetenschappers’ schrijven in dit artikel in The Wall Street Journal dat er op basis van hun cijfers bewijs is dat er wel degelijk kannibalisatie optreed. Het onderzoek slaat echter nergens op als ik eerlijk ben (vandaar ook dat wetenschappers tussen aanhalingstekens staat). Ze kijken namelijk enkel naar de vraag of er meer vaste banen zouden zijn geweest als er geen gig economie was geweest. Dat is de verkeerde vraag.

Het antwoord op de verkeerde vraag lijkt ja te zijn. Dat is logisch, immers gaat een deel van de business nu naar deze klussers. Hiervan zou een deel anders naar de vaste business zijn gegaan. Natuurlijk verliest TCA klanten aan Uber, dus heeft TCA minder chauffeurs in dienst dan er nu voor Uber per rit rijden.

De juiste vraag zou moeten zijn: hoeveel zijn nu de totale taxi verdiensten voor chauffeurs t.o.v. een wereld zonder Uber?

Dan kijk je immers naar de groei die de gig economy extra met zich meebrengt t.o.v. de vraag hoeveel van deze groei terecht komt bij het uitvoerende deel!

Kannibalisatie is logisch

Dat er kannibalisatie plaats zal vinden is logisch. Dat is ook niet erg. Al de totale marktgroei echter groter is waardoor er nu meer mensen van kunnen leven ben ik nog steeds positief gestemd. De vraag of dat zo is, is niet beantwoord. Dat er veel anekdotisch bewijs is voor mensen die op basis van de gig economy niet kunnen leven is ook een feit.

Dat de platformen mensen moeten behandelen als zelfstandigen en niet als werknemers en ze anders als werknemers moeten betalen lijkt me ook niet meer dan eerlijk en logisch. Dus de uitspraak tegen Uber in de UK is terecht.

De gig economy is niet goed of slecht per definitie, het is hoe we deze inrichten.

Daar zou de discussie nu over moeten gaan. Hoeveel macht geven we elke partij? Niet: kunnen we bepaalde partijen pesten of dwars zitten.