Hugo-Jan Ruts 29 november 2019 10 reacties Print Koolmees houdt vast aan nieuwe zzp-wetgeving. “Alleen ‘nee’ zeggen is te gemakkelijk.”Minister houdt voorlopig vast aan zijn plannen voor vervanging Wet DBA. Minister Koolmees heeft met ‘verwondering’ naar de brief van de sociale partners gekeken, waarin zij hem adviseren zijn Wet Minimumbeloning Zelfstandigen en de Wet Zelfstandigenverklaring niet in te dienen. “Ik ben de eerste om te erkennen dat in het wetsvoorstel keuzes zijn gemaakt waar niet iedereen blij mee zal zijn en ik begrijp dat iedereen zijn eigen belang vertegenwoordigt, maar daarmee komen we er niet. Dat is een gemiste kans. (…) Ik zie in de maatschappij dat de status quo niet houdbaar is. En we weten allemaal dat er dagelijks zzp’ers werken voor wie niks geregeld is. (…) Deze zzp’ers verdienen minder dan het sociaal minimum en zij worden niet beschermd. Dat vind ik onaanvaardbaar.” Niks doen is daarom geen optie, zo vindt de Minister. “Ik neem de inbreng van sociale partners uiteraard mee in de verdere vormgeving en verbetering van mijn beleid (…) Maar ik blijf wel benieuwd naar de gezámenlijke oplossing van werkgevers en werknemers. Dat wil ik ook gezegd hebben. Zo’n gezamenlijke oplossing heb ik namelijk helaas nog niet kunnen ontdekken. Ik roep werkgevers en werknemers op deze plek dan ook op om met een voorstel te komen. Ik roep ze op om niet te zeggen wat ze niet willen, maar wel wat ze dan wél willen.” De linkse partijen in de Kamer vinden dat dit negatieve advies van de sociale partners aanleiding is om de Wet terug te trekken. Daar voelt de minister niets voor. Koolmees wees er op dat wat hem betreft overeind blijft dat nieuwe wetgeving nodig is om kwetsbaren op de arbeidsmarkt te kunnen beschermen én om meer ruimte te geven aan echte zelfstandigen. “Ik heb me te houden aan een regeerakkoord waarin juist beide punten staan.” Hij reageerde daarmee ook op de oproep vanuit de linkse oppositie om met name de Wet Zelfstandigenverklaring te laten vallen. De minister vertelde de Kamer dat er serieus naar de reacties in de internetconsultatie gekeken wordt. Deze staat open tot 9 december. Daarna volgt een besluit of en in welke vorm er een wetsvoorstel naar de Kamer komt. Koolmees, Webmodule, Zelfstandigenverklaring Print Over de auteur Over Hugo-Jan Ruts Hugo-Jan Ruts is 'editor-in-chief' en uitgever van ZiPconomy. Bekijk alle berichten van Hugo-Jan Ruts
Snapt de minister nu nog steeds niet dat een tarief van €75 je geen echte zelfstandige maakt? Het is slechts een indicatie van economische onafhankelijkheid van de opdrachtgever (in vorm van onderhandelingspositie). Maar dat is een tarief van €50 ook, indien het werk betreft waarvoor iemand in loondienst €25 per uur zou krijgen.
De 75 opt-out is denk ik het resultaat van lobby werk, vooral op de ministeries worden fors hoge uurtarieven betaald aan zzpers. Het heeft inderdaad helemaal niks te maken met het feit of je wel of niet al ondernemers gezien moet worden en als zodanig door de belastingdienst behandeld dient te worden. Denk dat de minister dat zelf ook wel in ziet ondertussen, daar is hij intelligent genoeg voor neem ik aan.
Dat vermoeden heb ik ook al een tijdje. De belangen van de overheid als opdrachtgever (werkgever) lijken voorop te worden gesteld. Of mijn vermoeden juist is of niet, het is wachten op kamervragen over “de overheid als opdrachtgever en de nieuwe ZZP-regels” . Heeft Hugo-Jan Ruts hier nog recent nieuws over?
En daar is hij weer….iedereen die hem……ook alle stakeholders om hem heen die anders adviseren…..passeert hij links en rechts……Koolmees wil net als een aantal andere collega Ministers de aangenomen opdracht uitvoeren…..hier is geen sprake van landsbelang , maar van Kabinetsbelang en en behoud van pluche….niets nieuws onder de zon….helaas
Koolmees heeft gewoon een punt, grote groepen zijn nu niet beschermd. En laat de sociale partners nu eens komen met een concreet, realistisch en uitvoerbaar alternatief. cq alternatieven. Hoe lastig ook om het op grote lijnen eens te worden.
Vreemd. De beleidmaker roept nu werkgevers en werknemers op om met oplossingen te komen. Dus om het beleid te maken? Geen van deze laatste twee partijen vertegenwoordigen mijns inziens overigens de zelfstandig ondernemer. Daarnaast zijn uurtarief en bv projectduur geen criteria voor wel/geen ondernemerschap, een onderneming wordt door heel andere zaken gekenmerkt. De discussie wordt gevoerd op basis van de verkeerde onderwerpen, kortom een non-discussie die veel onduidelijkheid geeft sinds de afschaffing van de VAR in 2016.
Je doet nu eigenlijk hetzelfde als de sociale partners, zeggen wat het NIET is, maar wat zijn volgens jou WEL de kenmerken van een onderneming dan?
Heb je helemaal gelijk in Arjan. Het gaat iedere keer om de zaken die dermate grote tegenstellingen kennen tov zelfstandigheid waardoor niemand verder komt. Heb wel een oplossing: terug naar de VAR-basis aangevuld met basisverzekering en volledige wilsovereenstemming. Zelfstandigenaftrek afbouwen waardoor het niet meer de “lifeline” van ondernemen is in sommige sectoren. Draagt iedereen bij aan Sociasl stelsel, wordt wilsovereenstemming essentieel en ben je van al die vergelijkingen naar fictieve dienstverband kwijt. Grap is: dit is een 100 procent holistische aanpak en bevredigt links en rechts.
Maar wat nou als je producten maakt of als zzper voor particulieren werkt, of in eigen beheer cursussen geeft, om maar eens wat te noemen. Zou je dan ook aan deze onzin mee moeten doen? Verlies je dan ook de zelfstandigenaftrek? Dit is weer typisch een voorstel voor de hoge uurtarief uurtje-factuurtje werkers, die pakken zoveel onterecht fiscaal voordeel dat de zelfstandigenaftrek er niet eens meer toe doet, de echte zzpers moeten eronder lijden.
Even wat historische context…. Ook al voordat de VAR bestonden er richtlijnen over wie nu ZZP-er kon zijn en wie er werknemer was. Richtlijnen waren sector gericht. Een ICT-er mocht als ZZP-er zijn diensten aanbieden, maar – minimaal 4 opdrachten in 5 jaar; doorlooptijd van een opdracht op zich max 18 maanden -minimale investering (van 10.000 gulden meen ik) -het hebben van een eigen werkruimte Een stucadoor mocht als ZZP-er zijn diensten aanbieden, maar -minimaal aantal opdrachten per jaar (10 opdrachten meen ik) -een bepaalde minimale investering Soortgelijke vragen zijn ook in de VAR-vragenlijst gekomen. Alleen was het niet meer sector-specifiek. Ik ben nog steeds van mening dat dus aspecten als deze iemand tot ZZP-er maken. Dus zaken zoals specifieke investeringen (werkruimte of eigen gereedschap), aantal opdrachten per jaar. De vragenlijst van de VAR was zeer handteerbaar en deed recht aan correcte wijze van beoordeling. Dat het kabinet komt met een onderscheid op basis van een tarief vind ik verbazingwekkend. Dat er vervolgens bij de groep €75+ zo ongeveer alles kan (tot 1 jaar) zolang er maar een KVK-registratie is vind ik absurd. En dat terwijl er voor de groep onder de €75 een heel complexe (en veel complexer dan die uit het VAR tijdperk) vragenlijst aan komt. Op basis van een arbitrair gekozen tarief, wordt het voor een groep veel makkelijker en voor de andere groep veel moeilijker. En tegelijkertijd blijft er van schijnzelfstandigheid in de €75+ groep net zoveel sprake als voorheen. De VAR was zo gek nog niet. Helaas werd er nauwelijks gehandhaafd, terwijl het toenmalige kabinet al duidelijk op de risico’s van groeiende schijnzelfstandigheid waren gewezen. Toen de VAR werd afgeschaft (de wet DBA werd ingevoerd) was dit volgens het kabinet om -1) schijnzelfstandigheid tegen te gaan -2) de opdrachtgever mede verantwoordelijk te maken -3) de onderkant van de markt te beschermen Er is volgens mij een heel simpele oplossing die overal recht aan doet. – Laat de opdrachtnemer weer de VAR aanvragen als voorheen. – Maak de opdrachtgever verantwoordelijk voor een redelijk tarief (bijv. meer dan 175% van het bruto loon van een werknemer) en een redelijke doorlooptijd (bijv. max. 400 uur inhuur per jaar of eventuele sectorgerichte richtlijn) Ofwel. Een opdrachtgever kan een ZZP-er inschakelen wanneer die een VAR heeft. Wanneer de ZZP-er een tarief krijgt dat niet concurrend is met werknemers. En wanneer deze door geen schijnzelfstandige wordt via een al te lang lopende overeenkomst. Bovenstaande doet recht aan alle problemen die het kabinet bij afschaffing van de VAR zag. Bovenstaande vind ik het heel eenvoudig, maar bovenal heel eerlijk naar alle huidige partijen. En logisch in de historische context. Dat het zo simpel kan zijn en dat het toch niet gebeurd is voor mij het bewijs van aanwezigheid van verborgen politieke agenda en/of een allesbepalende lobby (waarin juist de ZZP-ers zijn buitengesloten) in Den Haag.
