Claartje Vogel 8 juni 2022 11 reacties Print Minister wil schijnzelfstandigheid breed aanpakken: ‘Misstand in alle sectoren en inkomensgroepen’Minister Karien van Gennip (Sociale Zaken en Werkgelegenheid) wil schijnzelfstandigheid aanpakken in alle situaties. “Schijnzelfstandigheid is een misstand op de arbeidsmarkt, verdeeld over de gehele spreiding van inkomens.”Minister Karien van Gennip (Sociale Zaken en Werkgelegenheid) ziet dat ‘relatief veel werkenden’ schijnzelfstandige zijn. Dat betekent dat zij werken als zzp’er, terwijl ze volgens de huidige wet- en regelgeving eigenlijk in loondienst moeten zijn. De minister noemt het ‘een misstand’ die ze wil bestrijden. “Schijnzelfstandigheid is verdeeld over de gehele spreiding van inkomens. Het komt niet alleen voor bij economisch kwetsbaardere groepen of in enkele sectoren”, schrijft Van Gennip in haar antwoord op kamervragen over de handhaving van de Wet deregulering beoordeling arbeidsrelaties (Wet DBA). Oorzaak 1: onduidelijkheid Kamerlid Joost Eerdmans (Ja21) schrijft dat onduidelijke wetgeving zelfstandigen beperkt in hun ondernemersvrijheid. Daar is Van Gennip het gedeeltelijk mee eens. Ze benadrukt dat er twee type oorzaken zijn van schijnzelfstandigheid. Ten eerste is het soms inderdaad niet duidelijk of een opdrachtgever een werkende mag inhuren als zzp’er, zoals Eerdmans suggereert. “Waar onduidelijkheid van regelgeving leidt tot onzekerheid over de kwalificatie, kan dat de ondernemersvrijheid van werkenden begrenzen”, schrijft Van Gennip. “Dat is ongewenst en daarom heeft het kabinet aangekondigd meer duidelijkheid te bieden.” Het vorige kabinet heeft stappen gezet, benadrukt ze. Ze wijst op de verduidelijking van de term ‘gezag’ in het Handboek Loonheffingen en de webmodule, een online vragenlijst die opdrachtgevers meer inzicht geeft in de criteria. Volgens Van Gennip kan die tool zaken verhelderen, ook al moet het kabinet nog beslissen of en hoe de webmodule wordt voortgezet. Oorzaak 2: duidelijk, maar niet wenselijk Er zijn ook situaties waarin de regels wel duidelijk zijn, maar de werkgever en de werkende ze niet ‘wenselijk’ vinden. Het is dan bijvoorbeeld overduidelijk dat iemand eigenlijk in loondienst moet werken, maar de partijen kiezen toch voor een zzp-constructie. In dat geval is er geen sprake van ‘beperking van de ondernemersvrijheid’, benadrukt de minister. Anders gezegd: ook als je het er niet mee eens bent, moet je je aan de regels houden. Willen een werkgever en werknemer toch samenwerken als opdrachtgever en zzp’er? Dan moeten ze op een andere manier samenwerken, zodat we wel aan de wet voldoen. Lukt het niet om de werkwijze te veranderen? Dan moeten ze een dienstbetrekking aangaan, schrijft de minister. Binnenkort meer duidelijkheid Deze maand komt minister Van Gennip met een hoofdlijnenbrief over de arbeidsmarkt. Regels voor zzp’ers zijn onderdeel van de brief en het debat. Denk aan de kwalificatie van de arbeidsrelatie (is iemand zzp’er of werknemer?) en de verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering voor zelfstandigen. Die brief komt in elk geval eerder dan 30 juni, zodat zij de plannen kan bespreken tijdens een speciaal commissiedebat over zzp’ers. Beleidskeuze vanuit visie Er kan nog van alles gebeuren. De minister kan grofweg kiezen uit acht varianten om de Wet DBA op te lossen. ZiPconomy zette de oplossingsrichtingen uiteen in de paper ‘Werknemer, tenzij… 8 varianten voor de vervanging van de Wet. Welke oplossingsrichting de minister zal kiezen voor de Wet DBA, is nog niet duidelijk. In haar antwoord op de kamervragen van Ja21 belooft ze in elk geval de bestaande regels te verduidelijken. Ze heeft het niet over een grote wetswijziging. ‘Onwenselijk dus’ In een speech vorige week benadrukte de minister ook al dat ze het ongewenst vindt dat vast personeel in de zorg of in het onderwijs ‘wordt weggekocht om via constructies terug te keren in hetzelfde werk’. Van Gennip: “Ik zeg het de SER na: we moeten niet willen dat flexibiliteit betekent: ‘beschikbaar voor alles, recht op niets’. Het is waarschijnlijk allemaal legaal, begrijpelijk, maar leidt tot maatschappelijke problemen. […] Onwenselijk dus.” #zzpdebat, politiek, schijnzelfstandigheid, SZW debat, Van Gennip, wet dba, zzp Print Over de auteur Over Claartje Vogel Claartje Vogel is redacteur bij ZiPconomy Bekijk alle berichten van Claartje Vogel
Werkelijk ongelofelijk…. Vanuit de toren van S&W op de 7e etage, zonder enige kennis van wat er in de wereld gebeurt, roept men maar wat….. Schande….
De minister zou eerst even naar een aantal van haar collega ministeries moeten aanspreken op het feit dat hun weigeren om met zzp-ers te werken waardoor mensen in schijnconstructies worden gezet! Bijvoorbeeld: Ez / Belastingdienst etc!
Volledig eens….. Alle oplossingen de laatste jaren al daar neergelegd waar t hoort….. Heb jij ook oplossingen beste Marc….
In de kern zit t probleem bij het feit…dat men vanuit de overheid maar wat roept en alles gebaseerd is op desk research…… Bureaucratische afstandelijke instituten worden ingezet om de problematiek zogenaamd te onderzoeken…… Dit loopt inmiddels al een kleine 30 jaar op dezelfde wijze en men heeft gen benul van wat er daadwerkelijk speelt…. En dat zou je dan geen schande mogen noemen….???
Onderzoek is goed het lost het probleem op! het probleem is alleen is dat het probleem niet altijd overeenkomt met het probleem dat onderzocht wordt. Verder is het ook zo dat onderzoeken die verstrekt en gedaan worden tussen personen die bij voorbaat al dezelfde mening hebben en voornamelijk bezig zijn met de oplossing te bevestigen in plaats van het probleem te onderkennen en op te lossen. Kritische mensen worden geweerd en gelabeld als negatief dus uiteindelijk komt het gewoon neer op een betaling naar iemand uit de vrienden / kennissen kring die jouw mening deelt en middels een pseudo onderzoek probeert te bewijzen dat het allemaal klopt wat er gezegd wordt. Verder had ik veel vertrouwen in Koolmees met name door zijn inhoudelijke kennis maar het blijkt maar weer eens dat als je te veel kennis van zaken hebt in de politiek je op de politieke manier afgemaakt wordt wanneer je met goede ideeën komt. Ik heb zowel rijke als arme mensen binnen mijn kennissen kring de armere worden nu nog meer uitgebuit dan tevoren en kunnen ook negatief loon krijgen en de rijkeren moeten vaak ineens in loondienst en gaan er vaak financieel op achteruit.
Ik ben in een goede bui en bekijk het eens van een zonnige kant. Karien zegt: “ Willen een werkgever en werknemer toch samenwerken als opdrachtgever en zzp’er? Dan moeten ze op een andere manier samenwerken, zodat we wel aan de wet voldoen. Lukt het niet om de werkwijze te veranderen? Dan moeten ze een dienstbetrekking aangaan, schrijft de minister.” Bovenstaande betekent mijns inziens dat de focus moet liggen op AANWIJZING en daarna pas handhaving. De fiscus geeft ons dan aanwijzing hoe opdrachtgever en ZZP in de samenwerking iets moeten veranderen om binnen de lijntjes te kleuren. En dan kan ze een x periode later nog eens controleren of dit wordt doorgevoerd. Tegen die tijd zitten veel zzp’ers alweer op een andere klus, dus de handhaving moet dan veel meer bij de opdrachtgever liggen. Of ze anderen die ze in de toekomst inhuren doen in een samenwerking met de zzp die overeenkomt met eerdere aanwijzingen. Sanctioneren lijkt me bizar indien je primair de werkwijze wilt aanpassen. Pas wanneer er niet geleerd is en iemand zich structureel niet aan de regels houdt ga je over op sancties. Lees je mee, Karien?
Met “Willen een werkgever en werknemer toch samenwerken als opdrachtgever en zzp’er? Dan moeten ze op een andere manier samenwerken, zodat we wel aan de wet voldoen.” wordt gesuggereerd dat er niet aan de wet voldaan wordt. Geluid dat we al 40 jaar horen en iedere keer aantonen dat aan de wet voldaan wordt. “Politiek verantwoord/gewenst” geluid ? Gaan we weer ? Het echte probleem zit in het gegeven dat er niemand is die de keus voor de werkvorm “Zelfstandige” niet durft te maken omdat er liever gezegd wordt “Maar”, in plaats van “En”. Een oplossing was er. Die is om zeep geholpen bij gebrek aan handhaving en nalaten van het opvolgen van waarschuwingen en corrigerende adviezen. Dat heette de VAR (Verklaring ArbeidsRelatie). Daar is misbruik ontstaan en niet voorkomen. Dan moet vanuit de Politiek eens ophouden met wijzen en luisterend handelen. Wezenlijk onderdeel van democratie. We hebben het over meer dan een miljoen mensen en zoals zo vaak in Zipconomy is aangetoond kloppen de Haagse denkbeelden en cijfers niet. Roep die VAR-regelgeving gewoon weer in het leven inclusief de aanbevolen correcties (ook al zijn die van 20 jaar geleden; overigens inclusief een verplichte bijdrage aan sociaal stelsel, inclusief rechten wat men in Belgie WEL gedaan heeft) en probleem is dan heeeel snel opgelost. Gemakkelijker kan je het niet maken.
Wat is nu eigenlijk het probleem? 1. schijnzelfstandigheid in het afvoerputje van EUR 14 / uur 2. schijnzelfstandigheid in de grote groep beschaafde beloonden Perspectief samenleving: De groep onder 1 lijkt me problematisch, die moet je hoe dan ook beschermen. De groep onder 2 is vrijwillig en vrolijk zelfstandig en heeft flinke invloed op soort en hoeveelheid werk, heeft geen probleem met sparen voor de oude dag. Perspectief groep 1: Ik kan geen kant op, heb niets in te brengen en als ik ergens ook maar scheef naar kijk dan lig ik er uit. Verzekeren, ja zorgkosten en de goedkoopste WA autoverzekering. Ik heb niets te zeggen over aanpak of materiaal, draag bedrijfskleding van de slavendrijver, een prikklok en een stukloon dat zo laag is dat ik je dure pakket van Amazon gewoon tegen de voordeur aanzet, niet omdat ik dat wil maar ik krijg gewoon geen tijd om te wachten tot je open doet. En wat betreft betaling; had ik maar EUR 14, ik krijg gewoon EUR 0,25 per pakket… Perspectief groep 2: Waar hebben ze het allemaal over, ik ben vrij en blij. Ik heb niet alleen maar leuke opdrachten maar de keuze is ruim en voor een groot deel aan mij. Laat me toch, ik betaal genoeg belasting, ik loop hard voor een goed tarief en breng de waarde die daar tegenover hoort te staan. Ja ik wordt scheef aangekeken door vaste medewerkers, krijg alle k** klussen maar dat is goed, kom maar op. Even later zitten ze te zuchten dat ze het zo zwaar hebben met hun 13e maand, voor 50% door werkgever betaald pensioen, 30 vakantiedagen en een full operationeel leasemasjien. Perspectief opdrachtgever: De groep onder 1 moet niet zo piepen, ze zijn vrij om te kiezen welke opdracht ze pakken De groep onder 2 die betaal ik liefst nog het tarief uit 2004, toen waren ze al duur genoeg. Kom op zeg, m’n personeel indexeer ik ook niet tenzij ik door een CAO wordt gedwongen… Perspectief belastingdienst: De groep onder 1, die kost ons alleen maar tijd en geld, kan die niet weg? De groep onder 2, daar is toch helemaal geen probleem aan?
