Boris Emmerig 15 oktober 2024 43 reacties Print Hoe groot is het financieel risico bij schijnzelfstandigheid?Na 1 januari 2025 kan de Belastingdienst weer naheffingen opleggen. Maar hoe groot zijn financiële risico’s eigenlijk en hoe wordt er gerekend? Erg duidelijk is dat nog niet. Boris Emmerig haalt wat praktijkvoorbeelden naar boven.“Arbeidsmarkt op drift nu controle op schijn-zzp’ers nadert” is de kop van een artikel in het FD. Ook cijfers in dit artikel op ZiPconomy laten zien dat er vaker gebruik gemaakt wordt van detachering en minder van zzp. De angst voor financiële risico’s zit er blijkbaar goed in. Maar hoe groot zijn die risico’s nu eigenlijk? De VNG (Vereniging van Nederlandse Gemeenten) geeft het volgende voorbeeld in haar “Handreiking voor flexibele arbeidsinzet gemeentelijke sector“. Een zzp’er factureert in een jaar € 133.120 ex btw aan een gemeente De Belastingdienst merkt de zzp’er als schijnzelfstandige aan Het bedrag van € 133.120 is loon uit dienstbetrekking De verschuldigde loonheffing bedraagt € 69.222,40 op basis van het anoniementarief van 52% (NB: het anoniementarief is niet van toepassing wanneer de gemeente een ID van de (ex-)zzp’er heeft) De verschuldigde premies werknemersverzekeringen en de bijdrage Zvw bedragen € 21.818,37 De VNG houdt een 25%-vergrijpboete van € 22.760,19 aan (m.i. zal er niet vaak een boete opgelegd kunnen worden) Op basis van het bovenstaande komt de VNG op een na te heffen bedrag van € 113.800,96. Dat komt in de buurt van het door de (ex-)zzp’er gefactureerde bedrag. Het is daarmee nog niet klaar. De VNG stelt dat de gemeente wettelijk gehouden is om het bedrag van de loonheffing ad € 69.222,40 op de (ex-)zzp’er te verhalen. Dat klopt, zo blijkt uit de wetsgeschiedenis van de Wet op de loonbelasting. Ziet de gemeente af van verhaal, dan wordt het bedrag van € 69.222,40 ook weer als nettoloon gezien en is daarover aanvullend een bedrag van € 74.990,93 aan loonheffing verschuldigd (bij een bruteringspercentage van 108,3%). In totaal is dan door de gemeente verschuldigd € 188.791,89 (€ 113.800,96 + € 74.990,93). Dit zijn significante bedragen voor dan nog maar één zzp’er. Bij het moeten verhalen van loonheffing zijn wel een paar kanttekeningen te maken. Zo hoeft bij “bijzondere omstandigheden” geen verhaal plaats te vinden (HR 19 oktober 1988, BNB 1988/336). Daarvan kan bijvoorbeeld sprake zijn als uit een advies blijkt dat de kans om succesvol in rechte te verhalen, heel klein is. Hier is overigens heel veel meer over te zeggen. Zie voor een voorbeeld waar verhaal niet lukt, een uitspraak van de rechtbank Limburg van 24 mei 2023. Op 2 oktober 2024 heeft de Tweede Kamer unaniem een motie aangenomen waarin de Regering wordt opgeroepen om voor 1 november 2024 een duidelijk afwegingskader voor handhaving te publiceren. Ik zou het toejuichen als in deze publicatie ook uiteen wordt gezet onder welke omstandigheden af kan worden gezien van verhaal op (ex-)zzp’ers, teneinde allerlei discussies en onderhandelingen hierover in de praktijk te voorkomen. Het zou de uitvoerbaarheid van de handhaving zeker ten goede komen. schijnzelfstandigheid Print Over de auteur Over Boris Emmerig Boris Emmerig werkt sinds 1990 als belastingadviseur en sinds 1996 als advocaat. Hij heeft ruim dertien jaar ervaring als raadsheer-plaatsvervanger bij de Belastingkamer van het Gerechtshof te Amsterdam. Hij is als docent verbonden aan de Specialisatieopleiding Arbeidsrecht van het Leids Juridisch PAO, de beroepsopleiding van de Nederlandse Orde van Advocaten en LexLumen. Regelmatig verschijnen publicaties van zijn hand in de fiscale en juridische vakpers. Emmerig is een fiscalist pur sang. Zijn specialismen liggen op het terrein van de loonbelasting, vennootschapsbelasting en fiscale procedures. Hij is verbonden aan het kantoor Holla Advocaten. Bekijk alle berichten van Boris Emmerig
Ik mis een ding hierin. De ZZPer heeft als het goed is over dit bedrag via zijn aangifte ook al 69.222,40 aan loonbelasting betaald. Dus als de gemeente dit bedrag aan de belasting gaat afdragen en bij de ZZPer claimt, is het dan ook niet zo dat de ZZPer het betaald bedrag via zijn aangifte van de Belastingdienst terug krijgt? Beantwoorden
Inderdaad, wat een onzin artikel! De zzp’er betaalt inkomstenbelasting en zvw, dus het gaat alleen om premies werknemersverzekeringen. Dat zal iets van 11k zijn voor flexibele contracten. Klinkt toch anders dan 189k. Beantwoorden
Voor de mensen die dit nog niet beseffen. In de relevante wet op de loonbelasting 1964 wordt de betaler voor de arbeid de inhoudingsplichtige werkgever genoemd. Beantwoorden
Beste Jos, in dit voorbeeld wordt er van uitgegaan dat dit nog niet is gebeurd. Van belang is of er een definitieve aanslag inkomstenbelasting is opgelegd. Zo ja, dan zou de Belastingdienst kunnen navorderen bij de zzp’er en niet meer kunnen naheffen bij de Gemeente. De zzp’er zal dan vermoedelijk te weinig inomstenbelasting hebben betaald omdat hij in zijn aangifte geen loon uit dienstbetrekking, maar winst uit onderneming hebben aangegeven en dan zijn kosten hebben afgetrokken en de onderneminersfaciliteiten hebben gebruikt. Voor de zzp’ er geldt geen handhavingsmoratorium. Zo nee, dan kan de Gemeente naheffen bij de Gemeente zoals in het voorbeeld gebeurt. Voor het opleggen van aanslagen inkomstenbelasting heeft de Belastingdienst drie jaar de tijd en dat kan dus achterlopen in de tijd (bijvoorbeeld bij de box 3-problematiek). Beantwoorden
Hi Boris, Bedankt voor je uitleg. Stel je bent een DGA en je wordt door de belasting als schijnzelfstandig aangemerkt bij een opdrachtgever. Er is dan geen sprake van winst uit onderneming, hoe ziet dan het risicoprofiel er uit? Er zijn meerdere activiteiten in de B.V. of er is enkel en alleen deze activiteit, beide situaties. Groet, Frederik Beantwoorden
Gaat de belastingdienst dan ook de ontvangen BTW die de zelfstandige heeft afgedragen terug storten? Hier had de belastingdienst dan geen recht op. Beantwoorden
Zeker. En de ZZPer kan vakantiedagen en pensioenpremie gaan claimen. Het wordt steeds interessanter voer voor juristen. Misschien is het tijd dat de wetgevende instantie de zaak netjes omschrijft, voor ze aandringen op toezicht bij een uitvoeringsinstantie die geen definitie heeft van een ZZPer en geen capaciteit om elke overeenkomst en werkelijke werksituatie te beoordelen. Welk probleem moest er ook weer worden opgelost, heeft iemand dat nog voor ogen? * Gaat het over voorkomen van uitbuiting want dat wordt met de VBAR niet gerealiseerd. * Gaat het over de niet AOV verzekerde ZZPers, dat wordt niet opgelost. * Gaat het over de onterechte aftrekposten van de ZZPer, dat wordt niet opgelost. * Gaat het over de miskende vrijheid van de ZZPer, dat wordt niet opgelost. * Gaat het over de ongelijkheid tussen werknemer en ZZPer, dat wordt niet opgelost. * Gaat het over de hoge kosten van de flexibele schil voor werkgevers, dat wordt niet opgelost. * Gaat het over de zwaar ondermaatse uitzendbureaus en andere sukkels van tussenkomst, dat wordt niet opgelost. Gaat het over focussen op een minimaal klein dingetje terwijl alle grote dingen van kabinet tot kabinet blijven liggen? Stikstof, fijn stof, Tata, woningnood, Schiphol/Lelystad, bestaanszekerheid, mest, asielzoekers… zoek wat uit en maak er eens wat moois van voor die dikke pluche zetel, onkostenvergoeding en een levenlang goed toeven in het old-boys-netwerk. Zeteltje kwijt, zo nu ben je burgemeester. Mooi toch? Al decennia wordt van elke mug een olifant gemaakt, goed voor de bühne en het volk wilde toch vermaakt worden? Nee mensen, we worden geringeloord en als we nou door de brancheverenigingen zouden worden gesponsord om hooibalen in brand te steken, snelwegen te barricaderen, deuren uit gemeentehuizen te rijden…. Misschien is het een idee als we de kont tegen de krib gooien in de online wereld waarin veel van ons werken. Gewoon de hele handel in de soep laten draaien. Zal je zien dat de hele VBAR en andere idiotie zo het raam uitgaat. Beantwoorden
Dit artikel valt voor mij toch een beetje in de categorie ‘juristen die opdrachtgevers angst aanjagen’. Natuurlijk zijn er financiële risico’s, maar 99% van de zzp’ers betaalt gewoon braaf inkomstenbelasting. En als dat bewezen kan worden hoeft de opdrachtgever dat niet ook nog te betalen voor zover ik me heb laten voorlichten door andere juristen. De belastingdienst zal toch niet dubbel gaan heffen? Risico management gaat over kans x impact. De impact is misschien zo groot als je beschrijft, de kans is erg klein. ZZP’ers zijn niet alleen maar een risico waar je bang van moet zijn, ze voegen heel wat waarde toe voor de opdrachtgevers. Beantwoorden
Dacht ik ook… Het verhaal van heer Emmerig klopt gewoon niet, of is in iedergeval niet compleet. Overigens ben ik dat al wel gewent van Juristen… Beantwoorden
Beste Mark, even voor de duidelijkheid, het voorbeeld is niet door mij bedacht, maar door de Vereniging van Nederlandse Gemeenten waar ik melding van maak. Dat is in mijn ogen geen angst aanjagen. Ik geloof graag dat 99% van de zzp’ers inkomstenbelasting betaalt, maar de aanslagregeling in de inkomstenbelasting loopt altijd wat achter in de tijd. en het voorbeeld gaat daar van uit. Beantwoorden
Een zzp’er die 133.000 kan factureren valt toch niet in de risicogebieden (gedwongen, onderbetaling, arbeidsmigratie, evidente schijnzelfstandigheid) waarop de belastingdienst haar handhaving op wil focussen (aangenomen motie sep 2024)? Heel misschien valt het onder ‘evidente schijnzelfstandigheid’. Maar als de belastingdienst nu al niet goed duidelijk kan maken wat schijnzelfstandigheid precies is, dan heeft het voor een rechter al helemaal geen zaak. Sowieso geen vergrijpboete, ZVW en loonheffingen zijn door de zzp’er al betaald en van anonimiteit zal ook geen sprake zijn. Maximaal 15.000 euro, worst case. Het is nog maar de vraag of de Belastingdienst hierover wil procederen. De opdracht kan ongetwijfeld ook anders worden uitgelegd door de werkgever, in het nadeel van de belastingdienst. Dit is bangmakerij. Beantwoorden
Beste Leo, de handhaving zal zich niet beperken tot de jou genoemde risicogebieden. Dat staat niet in deze motie. De wet geldt voor iedereen. Niemand staat boven de wet, ook niet iemand die EUR 133.000 factureert. Voor de boete ben ik het met je eens, zoals aangegeven in het stukje, maar voor de vollediugheid van het voorbeeld is die wel opgenomen. Een zzp’er betaalt geen loonheffingen, maar inkomstenbelasting. Het is geen automatisme dat die al betaald is.. Dat loopt altijd wat achter in de tijd. Beantwoorden
Ben ook wel benieuwd wat een eventuele claim op ambtenaarschap (met terugwerkende kracht) in dit voorbeeld doet. Bijvoorbeeld voor wat betreft recht op achterstallig pensioen. Beantwoorden
Valt mij tegen Zipconomy dat jullie een dergelijk onnauwkeurig artikel zomaar plaatsen. Dit klinkt als campagne voeren tegen de zzp’er. Beantwoorden
Destijds, in 2016 via Fractie Klein, meerdere kamervragen gesteld, inzake deze materie. Vraag 4 Wat is uw mening inzake het feit dat de Belastingdienst modelovereenkomsten goedkeurt waarin is opgenomen dat werkgeversverzekeringen verhaald mogen worden op zzp’ers? Antwoord Wiebes Verhaalsbepalingen in overeenkomsten zijn niet relevant voor de fiscale duiding en beoordeling van een arbeidsrelatie. Om die reden zijn verhaalsbepalingen in de op de site van de Belastingdienst aangeboden modelovereenkomsten weggelaten. Hoewel dus niet relevant voor de fiscale duiding, ongebruikelijk zijn deze bepalingen niet. Als achteraf blijkt dat een arbeidsrelatie toch een dienstbetrekking is (geweest) en een opdrachtgever met betrekking tot die arbeidsrelatie te maken krijgt met een naheffing van loonheffingen, is het verhalen door de opdrachtgever op de opdrachtnemer van de nageheven loonbelasting en premie volksverzekeringen gebruikelijk. Dit deel van de heffingen dient immers door de werknemer te worden gedragen. Zolang een opdrachtgever/werkgever alleen de verschuldigde loonbelasting en premies volksverzekeringen verhaalt, handelt hij dus conform de wet. De opdrachtnemer/werknemer kan de op hem verhaalde premie volksverzekeringen en loonbelasting als voorheffing vervolgens verrekenen met de door hem in de inkomstenbelasting over zijn totale inkomen verschuldigde inkomensheffing. Voor de premies werknemersverzekeringen en de inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet geldt een verhaalsverbod. Die heffingen worden immers door de werkgever gedragen. Een bepaling over het verhalen van deze premie of deze bijdrage op de werknemer, die wettelijk niet is toegestaan, is in zijn geheel nietig en converteert niet in een geldige bepaling. Hiermee is sprake van de bedoelde gedeelde verantwoordelijkheid voor de arbeidsrelatie, waarbij ieder de «eigen» lasten draagt. Het risico voor de inlener is dus, dat alsnog de werkgeverslasten alswel de pensioenpremies dienen te worden afgedragen. Interessant is op dit moment de casus rondom zzp-ers werkzaam bij de afhandeling van de toeslag affaire, de belastingdienst draagt werkgeverslasten wel af maar zover ik begreep de pensioen premies niet. Ik denk dat de schijnambtenaren die werkzaam zijn voor de overheid met succes een beroep kunnen doen op de pensioenregeling zoals deze ook van toepassing is voor ambtenaren. Deze claim in kaart brengen met terugwerkende kracht, kan weleens nog een krachtig instrument zijn om het kabinet te bewegen beter beleid te maken. Succes in elk geval voor allen, want het is voor velen een hele lastige situatie. Ik zou ook als een opdracht nu wordt opgezegd overwegen een dienstbetrekking te claimen. Dit omdat een zzp-er een nugger wordt, niet uitkering gerechtigde, terwijl als de werkgeverslasten waren betaald, de zzp-er wel recht zou hebben op WW. Al is het maar om de maandelijkse woonlasten te kunnen dekken. Beantwoorden
ik snap bovenstaande reacties (namelijk dat geen loonbelasting zou kunnen worden nageheven als de zzp-er al gewoon inkomstenbelasting heeft betaald) maar fiscaal werkt het als hoofdregel zo dat een naheffingsaanslag wordt opgelegd aan de inhoudingsplichtige en dat daarbij vanuit wordt gegaan dat de loonbelasting niet verhaald wordt op de werknemer (de vermeende zzp-er). Er moet dan zelfs gebruteerd worden (max tabeltarief 98%). Dit is het uitgangspunt. Je kan als inhoudingsplichtige (werkgever) verzoeken om een verhaalbare aanslag en dan wordt de loonbelasting slechts op enkelvoudige manier berekend (tegen max toptarief 49,5%) en opgelegd aan de “werkgever” (en ook betaald moet worden door de werkgever) en die kan dan vervolgens de loonbelasting verhalen op de werknemer (vermeend zzp-er). Hierdoor schuift de werkgever die last door naar de werknemer. En als de werknemer die loonbelasting ook betaalt, dan kan hij of zij dat verrekenen met zijn inkomstenbelasting. Dit verhalen lukt in de praktijk natuurlijk niet altijd (“vogel gevlogen” of “kale kip”) Er is ook fiscale rechtspraak bekend op grond waarvan de belastingdienst niet hoeft te kiezen voor navordering in de inkomstenbelasting (rechtstreeks bij de werknemer) als ook kan worden nageheven in de loonbelastingsfeer (bij de werkgever). Wel is het zo dat met de behandelend (en welwillende) inspecteur soms afspraken zijn te maken over het (deels) achterwege laten van een naheffing loonbelasting als al inkomstenbelasting is betaald over die inkomsten. Wat hierbij wel een moeilijkheid is, is dat de zzp-er inkomstenbelasting heeft betaald over de inkomsten als “winst uit onderneming” en hierbij gebruik heeft gemaakt van verschillende ondernemersfaciliteiten en een herkwalificatie “van winst naar loon” ook doorwerkt naar de inkomstenbelasting. Premies werknemersverzekeringen blijven altijd voor rekening voor de werkgever. Beantwoorden
inderdaad gaag wat duidelijkheid bezien vanuit risico/ kans voor de zzper die wordt ingehuurd in dit voorbeel Beantwoorden
Het zijn ambtenaren die zowel schijn ZZP-ers inhuren, vaak voormalige collega-ambtenaren, als de nieuwe regelingen bedenken met boetes. De overheid betaalt vervolgens de boetes. Maar wie draait er voor al die ambtenarij op? Juist, de belastingbetaler! De ambtenaren zelf worden niet gekort op hun inkomsten. De maffia is er niks bij. Beantwoorden
Het risico voor de opdrachtgever is geen 189k, maar ongeveer 11k. De zzp’er betaalt al inkomstenbelasting en zvw, en enkel de premies werknemersverzekeringen zijn dan verschuldigd. Mits de naheffing überhaupt opgelegd wordt, want het is prima mogelijk om te voldoen aan 1 van de nog geldig blijvende modelovereenkomsten. Beantwoorden
Beste Richard, op zich het mogelik zijn dat gewerkt wordt volgens een modelovereenkomst. Echter, in dit voorbeeld wordt er van uitgegaan dat dit niet het geval is en dat duidt juist op schijnzelfstandigheid. Ook hoeft het niet altijd zo te zijn dat de zzp’er de inkomstenbelasting al heeft betaald. Het opleggen van aanslagen inkomstenbelasting loopt achter in de tijd. Het voorbeeld gaat daar van uit. Beantwoorden
Ik heb een holding en een werkmaarsxhappij eronder. Door omstandigheden heb ik nu geen personeel in dienst, maar wel gehad nog net voor en ook in coronatijd, en werk al 2 jaar voor een klant aan een groot project. Naast dat project ben ik bezig met een partner is het bouwen van applicatie waarvoor ik binnenkort naar het buitenland ga voor ontwikkel ondersteuning. Eigen investeringen zijn dat. Ook geef ik opleidingen bij andere klanten. Word ik nu gezien als schijnzelfstandige? Ik ben flink aam het ondernemen! Beantwoorden
Klinkt gek Danny, Je kan nog steeds gezien worden als schijnzelfstandig voor een specifieke arbeidsrelatie. Ondanks dat je andere activiteiten ontplooit, die daar niets mee te maken hebben, het is echt werkelijk gestoord dit soort wetgeving. Beantwoorden
Het ligt er ook maar net aan of de zzp’er meerdere opdrachten heeft gehad in 1 jaar. 133k neigt toch echt meer naar ondernemerschap dan dat je in loondienst 133k opstrijkt. Ik vind allemaal bangmakerij! Beantwoorden
Beste Anoniem, in het voorbeeld wordt er van uitgegaan dat de zzp’er gedurende 12 maanden voor gemeente X werkt ter vervanging van een zieke werkne- mer. Gemiddeld genomen werkt de zzp’er 32 uur per week tegen een tarief van € 80 per uur. Voor veel andere opdrachten is dan geen ruimte meer. Bovendien gaaat het niet alleen maar om het aantal opdrachten., maar om de vraag hoe toetsing aan de Deliveroo-criteria uitpakt. Het is geen bangmakerij, maar een mogelijk scenario. Beantwoorden
O.g.v de wetgeving en jurisprudentie Je kunt voor een (1) betaler per jaar werken en volledig ondernemer zijn. Je kunt voor 261 verschillende betalers werken – elke mogelijk werkdag vh jaar – en elk van die dagen als werknemer werkzaam zijn o..g.v. de feiten. Die feiten zijn immers bepalend, niet de bedoeling, gedachte, mening, verwachting, hoop of wensen. Daarom noemt met dit ook wel eens verzekeringsplicht o.g.v. de geldende wetgeving. Beantwoorden
LB verhalen op de ZZPer? dan wordt het drama nog groter, gaan we beslag leggen op de woning van de ZZPer enz enz? Geen idee waar ze aan gaan beginnen maar dit gaat geen stand houden. Vreselijk dat ze hardwerkende ondernemers op deze manier dwars gaan zitten, het anonieme tarief nog al liefst, terwijl je geen ID bewijs mag bewaren van een ZZPer.! Redelijkheidtoets en dubbele belasting gaan zeker meespelen hoor. Advocaten likken hun vingers al af, het zal een sleep aan rechtzaken gaan opleveren. Beantwoorden
Beste Elisabeth, Het kan inderdaad tot veel gedoe aanleiding gaan geven, maar beslaglegging op woningen kan niet worden uitgesloten bij mensen die schulden hebben. Het klopt dat er geen ID mag worden gevraahd van een zzp’er, maar in het voorbeeld is juist geen sprake meer van een zzp’ er, maar van een werknemer. Dan mag wel om een ID worden gevraagd, zeker als dat zo van te voren is afgesproken in het contract. Beantwoorden
Mag de opdrachtgever (in nieuwe scenario werkgever) achteraf een ID vragen nadat schijnzelfsrandigheid door de belastingdienst is constateerd? Zo ja, voorkomt dit dan dat anoniem tarief toegepast wordt? Beantwoorden
Beste Boris, Hoe zit het precies met de ID? Stel: – Opdrachtgever heeft geen ID van zzper – Bij een controle wordt schijnzelfstandigheid geconstateerd – Opdrachtgever (nu werkgever) vraagt na controle ID van zzper (nu werknemer) Wordt anoniem tarief dan nog toegepast? Beantwoorden
Interessant artikel, vooral, omdat ik het risico voor mezelf (vanuit een BV) aan het inschatten ben; 1. Wordt er bij de naheffing ook rekening gehouden met al betaalde belastingen (naast de loonheffing, vpb belasting, box 2 belasting en zelfs BTW als deze btw niet aftrekbaar is voor de opdrachtgever) 2. Bij het bepalen van het “loon” van de schijnzelfstandige, wordt daar ook rekening gehouden met kosten die anders de werkgever gemaakt zou hebben, maar die nu de “schijnzelfstandige” heeft betaald (denk aan reiskosten, maar ook apparatuur en verzekeringen) etc? Of wordt er simpelweg gekeken naar het gefactureerde bedrag? 3. En stel nou dat de het overgebleven bedrag wat nog betaald moet worden enorm is, dan zou ook de BV failliet kunnen gaan en dan ligt het risico dus bij de opdrachtgever? Beantwoorden
Stel iemand werkte 4 jaar als zelfstandige voor één opdrachtgever en wordt door de Belastingdienst als werknemer aangemerkt. Zoals ik het begrijp heeft de (nu) werkgever dan verhaalrecht op de achterstallige premies volksverzekeringen en loonbelasting. Of dat verhaalrecht voordelig is voor de werkgever hangt volgens mij samen met de vraag in hoeverre een tegenclaim gedaan kan worden door de nu als werknemer aangeduide zelfstandige. Stel een werkgever valt onder een CAO met pensioenbijdrage, bovenwettelijke vakantiedagen, seniorendagen, studiedagen en opleidingsbudget dan zou een (nu) werknemer dus achterstallige betaling van pensioenstortingen, niet genoten vakantiedagen, studiebudget, enz. kunnen verhalen. Los van de verhaalrechten die uit een CAO volgen zou men ook nog op basis van de urenstaten en/of facturen niet genoten wettelijke vakantiedagen kunnen verhalen op de (nu) werkgever. Ik verwacht veel juridische gevechten als de Belastingdienst echt doorzet met de handhaving… Beantwoorden
Ik vermoed dat voor de rechter menige zaak onderuit zal gaan, gewoon omdat de rechter naar veel meer zal kijken als alleen inbedding (of zoals vroeger gezag). Dat was in het verleden zo, en dat zal nu ook zo zijn. Temper is een goed voorbeeld. Nog geen paniek. Het probleem is nu veel meer het kopschuw worden van opdrachtgevers. Ik weet niet of dat de bedoeling is van de politieke partijen, mogelijk wel. Wat heel interessant wordt is als een zzp’er wordt ingehuurd om specifieke kennis (afwezig bij de opdrachtgever, bv in de IT), maar het werk met die specifieke kennis is maar een deel van de werkzaamheden (gewoon omdat er in bijvoorbeeld applicaties ook naar productie moeten worden gebracht). Dat deel (wat dus ook door interne mensen wordt gedaan) is maar een klein deel van het werk, en werk waar de zzp’er specifiek voor wordt ingehuurd is het overgrote deel. Hoe gaat de beslissing dan worden? Beantwoorden
Het lijkt de laatste tijd alsof Zipconomy anti freelance is.. Ik heb al meerdere stukken van Boris Emmering gelezen, ook altijd negatief richting de ZZP’er Beantwoorden
Beste Bayram, Ik ben niet positief of negatief naar de zzp’er of wie dan ook, maar neutraal en dat geldt ook voor Zipconomy. Ik probeer zaken als professional voor het voetlicht te brengen en of dat nu wel of geen goed nieuws is voor iemand, is daarbij voor de inhoud niet van belang. Wel kan ik mij overigens goed de zorgen voorstellen en soms zijn die ook terecht. Beantwoorden
Het is niet perse zo dat Boris angst aan het zaaien is, ook Zipp is niet anti ZZP. Zij bekijken het echter veel abstracter, vanuit hun vakgebied. Boris en Zipp hebben niet met de impact te maken, zij kunnen slechts informeren. Hoewel ik wel vind dat heel LinkedIn en alle info bijeenkomsten een wel heel zwart scenario voorspiegelen. Het bliijft mogelijk te werken met ZZPers, alleen weet niemand nog precies hoe De werkvloer, die vaak afhankelijk zijn van ZZP krachten smacht naar artikelen of juristen die kunnen aangeven hoe het dan wel goed is, hoe het dan wel moet. Maar hier hebben zij ook geen antwoorden op, dat juist omdat de wet ingewikkeld, onduidelijk, afhankelijk van welke inspecteur, de weging van alle factoren en omstandigheden, het ene punt weegt zwaarder dan het andere punt enz enz. De ene rechter vind dit, de andere rechter vind dat. De ZZPer kan ook nog gaan claimen, het is zeer onrustig en angstaanjagend. Ik zou zeggen bewaar de rust en kalmte, het wordt een drama, dat is zeker, dus er zal worden bijgeschaafd, anders gaat simpelweg de economie hele grote schade leiden, er zullen mensen overlijden door onvoldoende zorgmedewerkers, deze schade is al in gang gezet. En alles voor wat extra geld, omvorming van de arbeidswetgeving uit jawel het jaar 1900 is hard nodig en vele malen beter en simpeler dan dit gedrocht. Maar ja net als de huurwet van De Jonge zal het eerst wel helemaal uit de hand moeten lopen voordat onze domme overheid een keer voortschreidend inzicht gaat vertonen. Beantwoorden
En ja hoor daar hebben we onze Boris weer…. Nog geen 5 jaar geleden stond hij voor de oplossingen voor zzpersindezorg en nu zaait hij weer angst en is hij zijn toenmalige advisering vergeten…. Boris weet inmiddels hoe ik over hem denk…..onbegrijpelijk dat hij een dergelijk podium als dit mooie medium krijgt….. Als een kameleon…..Holistische benadering enerzijds…..en inbedding anderzijds…..met andere woorden de holistische benadering wordt per omgaande overboord gegooid…. Zo ongelofelijk vol van zijn eigen ideeën en geen ruimte voor anderen….. Vandaag ook weer een seminar van de heren van zijn kantoor met meer als 100 sheets……..en zoals gezegd……puur angst zaaien en volledig andere visie en uitwerking als een aantal jaren terug……. Mensen mijn advies…..laat maar gaan……uiteindelijk zal er een totaal andere en verrassende wending gaan komen……altijd weer, maar goed dat gaan we meemaken…!!! Overigens dat wordt niet gerealiseerd door Boris en zijn kornuiten….want die hebben daar geen belang bij….. Beantwoorden
Beste Arie, ik lees in je reactie geen inhoudelijk betoog. Je maakt het een tikje persoonlijk. FYI, ik ben geen lobbyist of politicus en zit niet in iemands kamp. De wereld nu ziet er anders uit dan vijf jaar geleden. Zo gaan ontwikkelingen in de jurisprudentie door. Het Deliveroo-arrest is belangrijk en het Uber-arrest komt eraan.. Wat deze “verrassende wending” gaat worden, blijft in nevelen gehuld, maar ik hoor het graag van je. Beantwoorden
Interessant artikel, de aangescherpte Wet DBA en de invoering van de Wet VBAR zorgen niet alleen voor nieuwe uitdagingen, maar creëren momenteel ook een gevaarlijk gebrek aan duidelijkheid. Dit kan tot een wildwest-situatie leiden waarin zzp’ers en opdrachtgevers geen zekerheid hebben over hoe hun samenwerking beoordeeld zal worden. De kans is groot dat verschillende inspecteurs situaties anders interpreteren, met grote financiële gevolgen, misschien zelfs voor bedrijven en zelfstandigen die zorgvuldig te werk gaan. Dit gebrek aan consistentie maakt het moeilijk om met zekerheid te zeggen of een relatie als schijnzelfstandigheid wordt gezien. Terwijl zelfstandigen proberen te voldoen aan de regels, blijven ze in een situatie waarin ze afhankelijk zijn van de interpretatie van individuele inspecteurs. De gevolgen kunnen heftig zijn, zowel voor de zelfstandigen als voor hun opdrachtgevers, die geconfronteerd kunnen worden met enorme naheffingen. Wat nodig is, zijn duidelijke en uniforme richtlijnen van politiek en de Belastingdienst, zodat zowel zzp’ers als opdrachtgevers hun werk zonder angst voor willekeur kunnen uitvoeren. Zonder die duidelijkheid blijft het risico bestaan dat de markt wordt overspoeld door onzekerheid en rechtsongelijkheid. Beantwoorden
Praatjesmaker Geert-jan waasdorp kwam ook weer met een mooi onzin verhaal: https://www.werf-en.nl/miljoenen-sollicitaties-van-zzpers-overspoelen-komend-half-jaar-de-arbeidsmarkt/ Wekt hij daar de indruk dat een onafhankelijk bureau dit onderzoek heeft gedaan: dat heeft hij zelf gedaan ! Bij 10 man en een paardekop. Wat een babbels … Afgelopen jaren al meer onzin publicaties van hem gezien: Bij twijfel gewoon payrollen (dus via bloody uitzend toko’s en tarieven verder omhoog) Want ja 1-maal binnen via uitzendbureau draag je als “werknemer” diverse premies weer af en is alles weer goed, edoch opdrachtgever de sigaar ! Als paddestoelen schieten ze uit de grond de payrollers: wat een zootje. En voor nu even rustig afwachten wat we uit den haag te horen krijgen Beantwoorden
Beste Boris, Ik ben met een aantal praktijkhouders de risico’s van handhaving in kaart aan het brengen. Is er jurisprudentie dat een zzper (schijnzelfstandige) werknemers voorzieningen heeft geclaimd en gekregen? Bijvoorbeeld met terugwerkende kracht pensioen , vakantiegeld enz? Want dit risico bestaat volgens mij wel degelijk. Beantwoorden
Eén van de criteria is dat je als zzp-er ondernemersrisico loopt. Al lezend begrijp ik dat je in het slechte geval een naheffing kan krijgen. Uit reacties begrijp ik a: wel of niet waar, b: mogelijk financieel risico van marginaal tot faillissement en c: juridisch getouwtrek. Omdenken: als zzp-er dealen met zoveel onduidelijkheid en risico’s, dan ben je toch gewoon ondernemer? Beantwoorden
achtergrond - Bovib scheidt feiten van fictie in paper over handhaving schijnzelfstandigheid voor intermediairs
